• Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej podjął decyzję w sprawie klientów banków, którzy brali przed laty kredyt we frankach szwajcarskich.
• Według Komisji Nadzoru Finansowego na banki padł teraz strach przed odpowiedzialnością.
• Trybunał podjął również decyzję w sprawie spłaty kredytów przez dotychczasowych klientów.
• Zobacz także: Rosja przekazała Białorusi taktyczną broń jądrową, zgodnie z umową zawartą między ministrami obrony obu państw.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w pełni stanął po stronie frankowiczów w sporze z bankami. Według Komisji Nadzoru Finansowego przez korzystny dla klientów wyrok, banki mogą o stracić nawet 100 miliardów złotych. Jak stwierdził trybunał, prawo Unii nie stoi na przeszkodzie temu, by w przypadku uznania umowy kredytu hipotecznego zawierającej nieuczciwe warunki za nieważną, konsumenci żądali od banku rekompensaty wykraczającej poza zwrot zapłaconych rat miesięcznych.

Prawo to stoi natomiast na przeszkodzie temu, by banki dochodziły podobnych roszczeń względem konsumentów - czytamy w wyroku.

Ewentualne uznanie umowy kredytu hipotecznego za nieważną jest skutkiem stosowania nieuczciwych warunków przez bank. W związku z tym nie można dopuścić ani do tego, by czerpał on korzyści gospodarcze ze swojego niezgodnego z prawem zachowania, ani do tego, by otrzymał odszkodowanie za niedogodności nim wywołane - zaznaczył Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Ponadto Trybunał stwierdził, że argument dotyczący stabilności rynków finansowych nie ma znaczenia w ramach wykładni regulacji unijnych mających na celu ochronę konsumentów. 

Sprawa o sygnaturze C-520/21 dotyczy wynagrodzenia za korzystanie z kapitału po unieważnieniu umowy kredytu CHF. Chodzi z jednej strony o to, czy banki mogą domagać się od konsumenta jakichkolwiek innych świadczeń oprócz zwrotu wypłaconego kapitału i zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od chwili wezwania do zapłaty, z drugiej zaś o dochodzenie od banku roszczeń wykraczających poza zwrot świadczeń pieniężnych.

Czytaj więcej: Spór o kopalnię Turów. Jest reakcja Prokuratury Krajowej na skandaliczny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Moskwa: "Kompleks energetyczny w Turowie jest gwarantem bezpieczeństwa regionu"

Decyzja w sprawie spłaty kredytów

TSUE uznał też, ochrona zagwarantowana konsumentom przez dyrektywę 93/13 wymaga, aby sąd krajowy miał możliwość zarządzenia odpowiedniego środka tymczasowego, jeżeli jest to konieczne dla zapewnienia pełnej skuteczności przyszłego orzeczenia w przedmiocie nieuczciwego charakteru warunków umownych.

W ocenie Trybunału, odmowa zawieszenia spłaty rat kredytu w ramach środków tymczasowych, może uczynić, przynajmniej w części, nieskutecznym ostateczne orzeczenie do co nieważności umowy.

Orzeczenie to nie prowadziłoby bowiem do przywrócenia sytuacji prawnej i faktycznej, w jakiej konsument znajdowałby się w braku nieuczciwej klauzuli, skoro następnie musiałby on wystąpić z kolejnym powództwem o zapłatę kwot uiszczonych, w toku pierwszego procesu na podstawie unieważnionej umowy. Innymi słowy, skutek restytucyjny wyroku stwierdzającego nieważność umowy nie zostałby w pełni osiągnięty. Doszłoby w ten sposób do ograniczenia skuteczności ochrony przewidzianej w dyrektywie 93/13 - orzekł TSUE.