• Trybunał wskazał, że "wydanie takiego orzeczenia musi być niezbędne, aby umożliwić sądowi krajowemu rozstrzygnięcie zawisłej przed nim sprawy".
• Pytania nadeszły z sądów w Krakowie i Katowicach, które miały wątpliwości w sprawie statusu dwóch sędziowskich powołań.
• W 2021 roku sędziowie zapytali TSUE "czy składy z ich udziałem to sądy w rozumieniu prawa UE?".
• Zobacz także: Wypłaty z Funduszu Sprawiedliwości wstrzymane. Ministerstwo Sprawiedliwości zablokowało niemal 80 mln zł

Pytania nadeszły z sądów w Krakowie i Katowicach, które miały wątpliwości w sprawie statusu dwóch sędziowskich powołań.

Czy składy z ich udziałem to sądy w rozumieniu prawa UE? - zapytali w 2021 roku TSUE sędziowie.

Sędzia A.Z. została powołana na sędziego Sądu Okręgowego w Katowicach, chociaż Zgromadzenie Przedstawicieli Sędziów Apelacji wstrzymało się od zaopiniowania kandydatury. 

Z kolei sędzia A.T. została powołana na sędziego Sądu Okręgowego w Krakowie wtedy, gdy przedstawienie opinii nie było już wymagane. Opinię wydało Kolegium krakowskiego sądu, którego połowę członków stanowiły osoby powołane przez ministra sprawiedliwości. 

Czytaj także: Scholz krytykuje UE ws. pomocy dla Ukrainy. "Dostawy broni są zbyt małe"

Trybunał wydał orzeczenie 

We wtorkowym orzeczeniu Trybunał uznał za niedopuszczalne pytania prejudycjalne dotyczące procedury powoływania sędziów sądów powszechnych w naszym kraju.

Podano, że “wydanie takiego orzeczenia musi być niezbędne, aby umożliwić sądowi krajowemu rozstrzygnięcie zawisłej przed nim sprawy. Konieczne jest zatem istnienie rzeczywistego sporu, który sąd krajowy rozstrzygnie, uwzględniając orzeczenie prejudycjalne”.